大多數(shù)人都被區(qū)塊鏈的四個(gè)認(rèn)知誤解蒙在鼓里！

近年來(lái)，有一些所謂的“區(qū)塊鏈大咖”神化和萬(wàn)能化區(qū)塊鏈，不求解，信口開河，用自己的大喇叭傳播虛假信息，使全社會(huì)對(duì)區(qū)塊鏈存在諸多認(rèn)知誤解。為此，本文試圖用四種不等式來(lái)澄清社會(huì)對(duì)區(qū)塊鏈的四種認(rèn)知誤解。

誤區(qū)一：難以篡改=不可篡改

長(zhǎng)期以來(lái)，區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)被認(rèn)為是不可篡改的，尤其是比特幣系統(tǒng)。然而，早在2013年，學(xué)術(shù)界就證實(shí)比特幣網(wǎng)絡(luò)并不完美，有很多“作弊”的策略。引用英格蘭銀行的一份研究報(bào)告DeckandWattenhofer(2013)研究測(cè)試了比特幣網(wǎng)絡(luò)上的信息傳播時(shí)間，認(rèn)為絕大多數(shù)(51%)計(jì)算資源確實(shí)不需要嚴(yán)格控制網(wǎng)絡(luò)中相當(dāng)中心的節(jié)點(diǎn)的攻擊。EyalandSiser(2013)討論比特幣網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)“自私”節(jié)點(diǎn)故意不及時(shí)廣播驗(yàn)證成功N，相反，抓住網(wǎng)絡(luò)中其他節(jié)點(diǎn)廣播的時(shí)差，立即驗(yàn)證區(qū)塊N 1.收益(比特幣)超過(guò)其計(jì)算資源對(duì)應(yīng)的比例，這表明，即使一個(gè)節(jié)點(diǎn)遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)中的其他節(jié)點(diǎn)“自私”盡管其控制1/3的計(jì)算資源也能獲得超過(guò)其所擁有的計(jì)算資源對(duì)應(yīng)的收益。

現(xiàn)實(shí)中的比特幣黃金B(yǎng)TG今年5月24日遭到惡意攻擊。礦工獲得比特幣黃金網(wǎng)絡(luò)至少51%的計(jì)算能力，臨時(shí)控制BTG區(qū)塊鏈所充值后，區(qū)塊鏈迅速提幣，然后逆轉(zhuǎn)區(qū)塊，成功實(shí)施雙花攻擊。據(jù)了解，攻擊者可能會(huì)從交易所竊取388200多人BTG，價(jià)值高達(dá)1860萬(wàn)美元?？梢钥闯?，至少對(duì)于那些山寨幣（altcoin）只要經(jīng)濟(jì)激勵(lì)足夠，51%的攻擊不僅存在于理論上。因此，我們不能認(rèn)為區(qū)塊鏈系統(tǒng)是防篡改的“高枕無(wú)憂”是的，信息安全問(wèn)題仍然存在，甚至在某些方面（如去中心、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)等）。金融資產(chǎn)鏈引起的過(guò)度經(jīng)濟(jì)激勵(lì)已成為區(qū)塊鏈“阿克琉斯之跟”。

因此，很難篡改≠不可篡改

誤區(qū)二：信任=信用

長(zhǎng)期以來(lái)，有些“區(qū)塊鏈大咖”應(yīng)用《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志的文章“區(qū)塊鏈?zhǔn)切湃危╰rustless）的機(jī)器”文章指出，區(qū)塊鏈可以自動(dòng)創(chuàng)造信用，然后區(qū)塊鏈可以完美地解決金融領(lǐng)域的信息不對(duì)稱問(wèn)題。無(wú)論廣泛存在的信息不對(duì)稱不能被某種技術(shù)方案消除，只有信任（trust）與信用（credit），那些所謂的“區(qū)塊鏈大咖”它不僅犯了常識(shí)錯(cuò)誤，而且還阻礙了經(jīng)濟(jì)和金融層面的信任和信用。

在語(yǔ)言常識(shí)上，詞源說(shuō)“信任”有三種含義：一是相信和任用；二是任隨，聽從；三是相信，敢于信任?？梢姡藗兂Ｓ糜谏詈徒?jīng)濟(jì)活動(dòng)“信任”是指“敢于信任”，例如，張三信任李四，這意味著張三認(rèn)為李四值得信任，可以委托給某件事。“信用”有四個(gè)含義：一是誠(chéng)信用戶；二是信任和采用；第三，信任可以履行與某人約定的事項(xiàng)；第四，信用貸款、信用交易等信任不需要提供材料擔(dān)保，也不需要立即支付現(xiàn)金?？梢?ldquo;信用”它是人類社會(huì)交往活動(dòng)的重要行為準(zhǔn)則，內(nèi)生于信用主體。由此可見，在語(yǔ)言常識(shí)上“信任”并不等同于“信用”。

在經(jīng)濟(jì)層面，“信任”與“信用”區(qū)別更明顯。在市場(chǎng)交易中，“信任”與“信用”既有聯(lián)系，又有差異，有不同的約束條件。首先，從交易時(shí)間的角度來(lái)看，市場(chǎng)交易（markettransaction）發(fā)生的那一刻是分界點(diǎn)，“信任”是“向后看”（backwardlooking），即信任發(fā)生在交易前（exante），只有交易雙方相互信任，交易才能實(shí)現(xiàn)，契約（contract）要生效，否則市場(chǎng)交易將被(中)終止。“信用”則是向前看（forwardlooking），也就是說(shuō)，信用是在達(dá)成信任后進(jìn)行交易的事情（expost）所檢驗(yàn)。“信用”則是向前看（forwardlooking），也就是說(shuō)，信用是在達(dá)成信任后進(jìn)行交易的事情（expost）測(cè)試。當(dāng)然，在交易方獲得對(duì)方的信任后，通過(guò)隱藏信息欺騙交易對(duì)手也可以達(dá)成交易，即“不講信用”。其次，從交易主體的角度來(lái)看，對(duì)交易主體的信任總是來(lái)自交易對(duì)手（counter-party）。而“信用”則是內(nèi)生于（endogenous）交易主體本身在交易中是否遵守信用，不僅體現(xiàn)了自身的意識(shí)，也受到了交易達(dá)成后外部因素的客觀影響。最后，從交易影響方式看，如前述，交易雙方的信任態(tài)度直接決定交易能否達(dá)成，而交易各方過(guò)去交易歷史的信用行為決定對(duì)方的信任態(tài)度，即是說(shuō)交易主體使用貝葉斯推斷（Bayesianinference）給對(duì)方未來(lái)是否遵守信用的概率，然后決定當(dāng)前是否交易，即交易主體的信用只會(huì)影響未來(lái)交易的發(fā)生。

在金融層面，經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)的“信任”與“信用”在金融交易的具體場(chǎng)景下，“金融信用”更多的是指金融交易主體履行金融合同和償還債務(wù)的意愿和能力。具體而言，“支付信用”是指付款人（債務(wù)人）履行收款人（債權(quán)人）的支付承諾，支付的唯一性、不可撤銷性和最終性“支付信用”具體要求是各種金融信用的基石。“借貸信用”是債權(quán)人貸款貨幣，債務(wù)人按時(shí)償還并支付一定利息的資金跨期安排(上述詞源為“信用”第四個(gè)解釋)。“證券信用”是信用評(píng)級(jí)、信息披露、證券發(fā)行、交易和兌現(xiàn)過(guò)程中的優(yōu)惠券對(duì)付（DVP）等廣義信用活動(dòng)。最高層次的金融信用是“貨幣信用”，是指國(guó)家法律規(guī)定的貨幣獨(dú)立發(fā)揮貨幣功能的強(qiáng)制流通和貨幣的無(wú)限法償。

可以看出，對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)交易的信任不一定會(huì)產(chǎn)生信用，只有當(dāng)交易對(duì)手能夠比較遵守信用的行為時(shí)“不講信用”產(chǎn)生更多的收入(至少不遜于)“信用”這一結(jié)果。在金融層面，信用也明顯受到金融交易信任實(shí)現(xiàn)后外部因素不確定性的影響，使信任不是金融信用的充分條件。因此，假使區(qū)塊鏈能夠完美的產(chǎn)生并維持信任，也不會(huì)必然引致信用，更不用提金融信用。到目前為止，有必要質(zhì)疑那些提倡區(qū)塊鏈解決供應(yīng)鏈金融信貸約束的中小企業(yè)“融資難，融資貴”、資產(chǎn)證券化底層資產(chǎn)信用不足，甚至取代法定貨幣信用等“拍腦袋”式的論調(diào)。

因此，信任≠信用

誤區(qū)三：貨幣激勵(lì)=激勵(lì)相容

長(zhǎng)期以來(lái)，許多活躍在自媒體上的人一直活躍“專家”、“學(xué)者”與市場(chǎng)參與者一起制作各種花式區(qū)塊鏈“發(fā)幣”尋找各種理論證據(jù)和經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)“激勵(lì)相容”不幸的是，他們引用了高頻詞。諷刺的是，這些人要么沒(méi)有學(xué)好委托代理理論，把貨幣激勵(lì)理解為“激勵(lì)相容”，或者知道自己在掛羊頭賣狗肉。

事實(shí)上，“激勵(lì)相容”（incentivecompatibility）諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主哈維茨(Hurwiez)機(jī)制設(shè)計(jì)理論的核心概念：在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，每個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人都有自利的一面，個(gè)人行為按照自利的規(guī)則行動(dòng)；如果有合同，使代理人（agents）追求個(gè)人利益的行為正好與客戶有關(guān)（principals）實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值最大化的目標(biāo)相吻合，這一合約安排，就是“激勵(lì)相容”。具體來(lái)說(shuō)，在設(shè)計(jì)委托代理合同時(shí)，客戶（如企業(yè)主、股東等）的價(jià)值（效用）有兩個(gè)約束條件，一是參與約束（IP），也就是說(shuō)，委托人的最佳選擇應(yīng)該使代理人有參與的熱情，也就是說(shuō)，代理人參與合同比不參與更有利。具體來(lái)說(shuō)，在設(shè)計(jì)委托代理合同時(shí)，客戶（如企業(yè)主、股東等）的價(jià)值（效用）有兩個(gè)約束條件，一是參與約束（IP），也就是說(shuō)，客戶的最佳選擇應(yīng)該使代理人有參與的熱情，也就是說(shuō)，代理人參與合同的好處比不參與更多。二是激勵(lì)約束（IC），即委托人的最優(yōu)選擇要同時(shí)是代理人的價(jià)值（效用）最大化的選擇。

貨幣激勵(lì)是經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的一種形式，也是應(yīng)用最廣泛的激勵(lì)形式。人們普遍認(rèn)為貨幣激勵(lì)是一種非常有效的方式。然而，實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，人的內(nèi)在動(dòng)機(jī)顯著影響貨幣激勵(lì)的效果。當(dāng)沒(méi)有外部激勵(lì)時(shí)，人們傾向于用內(nèi)在動(dòng)機(jī)來(lái)解釋自己的行為。當(dāng)外部激勵(lì)存在時(shí)，他們會(huì)用外部原因來(lái)解釋自己的行為，即外部動(dòng)機(jī)取代內(nèi)部動(dòng)機(jī)。許多調(diào)查和研究表明，當(dāng)接受貨幣激勵(lì)時(shí)，人們的內(nèi)部動(dòng)機(jī)減少，因此不適當(dāng)?shù)呢泿偶?lì)會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的激勵(lì)效應(yīng)，損害客戶的利益，這不是“激勵(lì)相容”了。

因此，區(qū)塊鏈技術(shù)極客（Geek）們“獨(dú)創(chuàng)”的IXO（X代表26個(gè)字母，構(gòu)成ICO、IBO、IMO、IDO、IFO、IHO等等)和所謂的通行證經(jīng)濟(jì)面臨著激勵(lì)不相容的問(wèn)題，即投資者（客戶）處于信息劣勢(shì)，無(wú)法了解區(qū)塊鏈項(xiàng)目發(fā)起人（代理）的內(nèi)部動(dòng)機(jī)和變化，當(dāng)投資者接受時(shí)IXO當(dāng)項(xiàng)目發(fā)起人沒(méi)有有效的監(jiān)督和約束時(shí)，項(xiàng)目發(fā)起人的內(nèi)在動(dòng)機(jī)是否會(huì)降低，決定了項(xiàng)目的成敗，因此投資者面臨著巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，檸檬市場(chǎng)也是由于投資者的信息劣勢(shì)（Lemonmarket）即劣幣驅(qū)逐良幣是不可避免的，無(wú)論是中外，IXO欺詐不是偶然的。

因此，貨幣激勵(lì)≠激勵(lì)相容

誤區(qū)四：智能合約=完美合約

長(zhǎng)期以來(lái)，“智能合約”（smartcontract）被“區(qū)塊鏈大咖”將智能合約包裝成無(wú)任何風(fēng)險(xiǎn)的完美合約，可以解決市場(chǎng)交易中的違約風(fēng)險(xiǎn)，甚至有“大咖”理所當(dāng)然地認(rèn)為智能合同和完全合同（completecontract）劃等號(hào)。

首先，如上述“信任”≠“信用”，即使智能合約能夠完全解決雙方的機(jī)會(huì)主義行為，信用風(fēng)險(xiǎn)也無(wú)法解決。同時(shí)，對(duì)智能合約的理解僅限于“自動(dòng)執(zhí)行”，“非人工干預(yù)”層次是膚淺的，有幾起案件因人工無(wú)法干預(yù)智能合同的自動(dòng)執(zhí)行而造成巨大損失。事實(shí)上，在金融合約中，合約是不可撤銷的（irrevocable）與重新談判（renegotiation）不矛盾(理論上涉及復(fù)雜的公司金融理論，不贅述)，把兩者對(duì)立的做法只是對(duì)計(jì)算機(jī)編程師的偏執(zhí)理解。

其次，理解智能合約需要分布式共識(shí)（DC）與信息分發(fā)（informationdistribution）機(jī)制結(jié)合理解。第一，POW、POS各種分布式共識(shí)學(xué)算法模擬現(xiàn)實(shí)世界中的各種分布式共識(shí)“涌現(xiàn)”（emergence），本質(zhì)上是資源約束下的競(jìng)爭(zhēng)性投票（simultaneousvoting）原則上，機(jī)制有利于經(jīng)濟(jì)效率。第二，要達(dá)成分布式共識(shí)，需要參與節(jié)點(diǎn)間的信息分發(fā)。“極端”信息分發(fā)是比特幣區(qū)塊鏈系統(tǒng)，即所有交易信息(隱藏節(jié)點(diǎn)身份信息)分發(fā)(術(shù)語(yǔ))“廣播”）在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的每個(gè)節(jié)點(diǎn)形成分布式共識(shí)的公共信息（publicinformation），因此，區(qū)塊鏈系統(tǒng)在實(shí)際應(yīng)用中普遍面臨著突出的隱私保護(hù)（privacyprotection）或私人信息（privateinformation）保護(hù)問(wèn)題導(dǎo)致了如何權(quán)衡分布式共識(shí)和信息分發(fā)在區(qū)塊鏈商業(yè)應(yīng)用中的問(wèn)題，即分布式共識(shí)的分散程度越高，區(qū)塊鏈系統(tǒng)對(duì)信息分發(fā)的要求就越高。第三，理論和實(shí)證研究表明，信息分發(fā)對(duì)工業(yè)組織和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有負(fù)面影響，即信息分發(fā)越高，就越容易產(chǎn)生合謀（collusion）。因此，信息分發(fā)不僅是區(qū)塊鏈智能合約依賴分布式共識(shí)的前提，也是區(qū)塊鏈系統(tǒng)呈現(xiàn)卡特爾的產(chǎn)物（Cartel）產(chǎn)業(yè)組織的特點(diǎn)。2015年5月11日，《金融時(shí)報(bào)》評(píng)論說(shuō)，區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)際上是卡特爾管理，節(jié)點(diǎn)之間不信任，但仍需要共同合作，以保持區(qū)塊鏈系統(tǒng)的價(jià)值和穩(wěn)定。當(dāng)然，不同區(qū)塊鏈系統(tǒng)之間的競(jìng)爭(zhēng)可以暫時(shí)緩解合謀的可能性和程度，但網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在將使少數(shù)區(qū)塊鏈平臺(tái)長(zhǎng)期擁有比傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)更大的市場(chǎng)力量（marketpower）。因此，人們?cè)诖笠?guī)模使用區(qū)塊鏈智能合約時(shí)，需要在維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和分布式共識(shí)之間進(jìn)行艱難的權(quán)衡。

最后，我們不妨做一個(gè)虛擬實(shí)驗(yàn)。假設(shè)在區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，制造商采用智能合同定價(jià)，并規(guī)定向消費(fèi)者出價(jià)最低的制造商將自動(dòng)執(zhí)行智能合同，并將所有制造商的剩余部分分配給其他同時(shí)出價(jià)的制造商。例如，由于分布式共識(shí)和信息分布之間的權(quán)衡，理性制造商為了避免智能合同的自動(dòng)執(zhí)行，都會(huì)合謀地給出最高價(jià)格，可以拿走消費(fèi)者的剩余價(jià)格(想想比特幣的價(jià)格形成機(jī)制)。這種思想實(shí)驗(yàn)告訴我們，特別是政府部門，疊加信息分發(fā)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的區(qū)塊鏈平臺(tái)將形成前所未有的壟斷，這無(wú)疑是前所未有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)。

因此，智能合約≠完美合約。

騰佑科技IDC提供全球海外服務(wù)器租賃托管，如香港服務(wù)器和美國(guó)服務(wù)器。是區(qū)域鏈、直銷、流媒體、外貿(mào)、游戲等服務(wù)器解決方案的首選品牌。騰友科技為多家企業(yè)提供區(qū)塊鏈服務(wù)器租賃托管解決方案，為其區(qū)塊鏈提供服務(wù)器支持！詳情請(qǐng)?jiān)诰€客服！